Почему «скотина» – это не ругательство, но комплимент

Что если животные более человечны, чем человек?
2015.02.09 Автор: Юрий Паламарчук


Когда в новостях появляются истории про убийства, пытки и казни, в комментарии выливается множество реплик в духе «Звери!», «Твари!», «Что ж вы творите, паскудные животные?». Если бы животные знали человеческий язык, они бы очень удивились этим ругательствам и, подав в суд, выиграли бы дело о клевете.

О жестокости животных снято много триллеров-ужастиков – Челюсти, Анаконда, Jurassic Park, Дрожь земли и так далее. Но если бы животные снимали кино про жестокость людей, им бы даже не приходилось тратить плёнку – в ход пошла бы хроника мировых войн и множество youtube роликов с пытками и издевательствами – начиная со школы и заканчивая локальными военными конфликтами.

Но мы смотрим Челюсти и боимся плавать в море. Потому что человеческая пропаганда создала множество мифов о доброте homo sapiens и агрессивности животных. В конце концов, мы ведь любим котеечек? Строим скворечники? То-то же. Вот пусть животные для нас что-нибудь сделают, тогда и продолжим разговор о том, кто добрее.

Агрессивность
Достаточно глянуть, как кица хладнокровно сжирает свежепойманного воробья или набрасывается с когтями на руку человека, как сразу хочется сделать вывод, что все животные агрессивны. Что это та самая врожденная агрессия, которую человеку удалось в себе приструнить. Ну, а кому не удалось, тот стал убийцей и садистом, которых мы зовем «зверями». На самом же деле, агрессия в мире животных носит вынужденный (кушать хочется) и защитный характер. Если у змеи есть возможность не ввязываться в драку, она предпочитает уползти. Если самцы обезьян дерутся, то стараются это делать так, чтоб не нанести оппоненту серьезных увечий. До убийств доходит очень редко. В этом чувствуется рука рационализма природы – если бы вид дрался и убивал самого себя, то ему не удалось бы проводить экспансию и побеждать в эволюционной гонке. Выживали бы те виды, которые более агрессивны по отношению к внешним врагам и более терпимы к внутренним распрям.

Охота
Ещё один отсыл к наследственной агрессивности человека подкрепляется байками про охотников. Мол, как лев преследует антилопу, не роняя ни одной слезы, так и человек хладнокровно стреляет в жирных уток и лосей, не особо об этом сожалея. Здесь следует сделать уточнение: животные не убивают со злым умыслом. Они убивают по нужде – чтоб прокормиться и выжить. Во время охоты они не испытывают адреналиновых всплесков, куража и азарта. Потому что охота требует расчета – это занятие для терпеливых и хладнокровных.

Кроме того, не такими уж жестокими были наши предки. По крайней мере к животным. Оказывается, охотники эры палеолита имели свои ритуалы, связанные с охотой. Убив медведя, охотник проводил обряд, воздавая должное животному, у которого он отнял жизнь (aka bear cult). В плане моральности многие современные охотники отстают от их коллег из более ранних эр в том смысле, что обрядов не проводится. И хотя совершаются ненужные убийства животных (идет охота на волков), но и здесь не особо пахнет агрессией. Современные охотники, в массе своей, не являются садистами и живодерами. Для них это времяпровождение в котором само убийство является такой уж приятностью. Притягивает, скорее, сам процесс – заготовить патроны, почистить ружье, встать пораньше, выйти на природу, залечь и ждать, пытаясь, используя свой опыт и знания, определить появление уток. На том же боксерском ринге в миллион раз больше агрессии, чем в одном выстреле по утке.

Жестокость
Вряд ли кто-нибудь будет спорить, что человек – самое жестокое существо на планете. Есть теория, что причина столь высокого количества внутривидовых убийcтв (aka. войны) – животные инстинкты. Мол, это из человека прет животное и он не может с ним совладать, поэтому и чудит. Но если бы это было так – не было бы войн. По крайней мере таких масштабных. Дело в том, что у животных есть встроенная мораль, которая стала следствием желания выжить. Но вот у человека этой внутренней морали нет, поэтому её приходится придумывать. Но ведь не могут быть все моральными, поэтому и войны случаются. Так что здесь всё наоборот – если бы из человека пёрла именно животная сущность, войн было бы меньше. Или, по крайней мере, они не были бы такими разрушительными. Сложно представить себе стадо обезьян, которое нападает на другое стадо по той причине, что те обезьяны верят в другого бога, да?

И собачка рядом совсем не злая
Добрый дядя Гитлер вместе с милым пёсиком.

Территориализм
Животные, мол, блюдут свои территории, поэтому и человек воюет с другими племенами чтоб отстоять свои границы и гарантировать себе ресурсы. На практике же далеко не каждая тварь обладает этим врожденным желанием контролировать территорию: какие-нибудь обезьяны-ревуны, некоторые виды рыб, и еще кто-то. Большая же часть животного мира живет без границ. Да и у наших предков собирателей и охотников не было особо резона устраивать междусобчики. Во-первых, земли было и так достаточно, во-вторых, людей было мало, чтоб крошить их в войнушках. В третьих, войны тех времен были бы бессмысленными. Ни рабов, не материальных ценностей, ни ресурсов – ничего, что есть в современных войнах, тогда не было. Поэтому, опять же, съезд на наших жестоких и жадных предков в попытке объяснить современные войны – не самый удачный вариант.

Неспособность сочувствовать
У человека это, мол, есть, а у злых животных нет. Вообще, умение сочувствовать очень сильно выделяет милосердного человека на фоне отсталых животных. Они-то могут молча смотреть, как погибает кто-нибудь из своего стада и ничего при этом не сделать, верно? Никак нет. У животных тоже есть развитое чувство эмпатии. Они способны даже рисковать жизнью, чтобы спасти родственника или друга (кстати, дружба у животных тоже есть). Так, в случае какой-нибудь стычки между стадами орангутангов, одна обезьяна, увидев, что обезьяну-соплеменника ранили, может вылезти из укрытия и затащить раненую бедняжку на дерево – подальше от опасности. Чем-то напоминает современные военные подвиги, не так ли?

Многие животные способны чувствовать боль других, проявлять эмпатию и сопереживание. Ну а про собак и дельфинов, которые спасают жизни, можно даже не говорить. Да и кошки не дуры – всё понимают – когда помурлыкать, когда прилечь рядом, чтоб рабу (человеку) было не так тоскливо. То есть мир животных намного более человечен, чем мы могли бы себе представить.

Поэтому в следующий раз, когда увидите скотское (снова это слово!) поведение человека, не спешите называть его скотиной. Кто знает, она (скотина) может быть намного более гуманной, чем сам человек. Об этом говорил и Джордж Карлин: Разве мы так уж лучше куриц? В чем мы их лучше? Кто-нибудь может назвать 7 причин по которым мы лучше куриц? Нет? Знаете почему? Потому что курицы – это порядочные люди. Курицы не собираются в наркодиллерские картели. Курица не привязывает другую курицу к батарее, цепляя кишки за бампер автомобиля. Да и когда вы последний раз слышали историю о том, как петух пришел после работы домой и избил свою курицу? М? Этого не происходит. Потому что курицы – порядочные люди.


Про куриц на 2:40

Рассказать друзьям:  Share on FacebookEmail this to someoneTweet about this on Twitter

история


Рейтинг@Mail.ru