Почему мы слепо верим политикам

. О том, как эмоции выбирают, а рациональность объясняет.
2015.03.06 Автор: Юрий Паламарчук


Сейчас все спорят о политике, выводят чиновников на чистую воду, делят друзей и родственников на своих и чужих. Времена такие. Поэтому можно понять и повышенные тона, и пену у рта. Но что сложно понять – это то, почему так мало людей меняют свои политические взгляды.

Я не очень высокого мнения о человеке, который сегодня не умнее, чем был вчера. — Авраам Линкольн

Взгляды, которые не меняются

Вряд ли кто-нибудь станет утверждать, что в нём сидит всего одна личность. Что мозг – сам себе король и все решения проходят единогласно. Что никогда не бывает так, что демон на одном плече подмывает поступить паскудно, тогда как ангел на другом плече ратует за благой выбор.

В действительности, людям не должно быть одиноко – ведь в голове у них целая толпа «суб-личностей», у каждого есть свои доводы и аргументы, и каждый хочет чего-то своего. Есть слабаки и тряпки, но есть и волевые лидеры. Между ними ежечасно точится борьба за управление решениями человека. Поэтому, наверное, так популярна медитация – она позволяет заставить всех «там» заткнуться. Но когда нужно сделать выбор, то слушать приходится кого-то одного.

Пока другие «я» пытаются вставить свои «5 копеек», лидирующему «я» нужно придумать способ договориться с ними. Мол, «дружище, гамбургер сегодня ночью есть не будем, но зато обещаю тебе на следующих выходных Бигмак», «А тебе я завтра дам пробежку». Но есть и другой путь – проявить тиранское начало и прямо подавить соперников, ни с кем не договариваясь: «Я сказал, покупаем эти джинсы и точка. Неважно, сколько они стоят».

Почему это происходит

«Я-диктатор» обычно вмешивается в спор тогда, когда ему надоедает внутренний спор. Проблема здесь в том, что желание закончить спор часто приводит к пренебрежению важной информацией. Человек так сильно стремится заткнуть все спорящие части своего собственного мозга, что принимает в результате очень плохое решение. То есть, нетерпимый к нерешительности мозг часто сам заставляет себя думать неправильно. Тогда как этого можно было бы избежать, дав «всем» возможность высказаться.

Политика

Это та сфера, где больше всего радикальных приверженцев своих идей и обожателей незнакомых им людей. Ярые фанаты политических партий – это хороший пример того, как не следует составлять мнение. Они прекратили споры внутри себя и верят в одного лидера/партию, не позволяя новым фактам даже проникнуть в свое сознание. Люди, которые сознательно выбирают путь незнания. Меньше знаешь, крепче спишь – это про них.

В период с 1965-го по 1982 год в США проводилось исследование лояльности избирателей. В истории США этот период был очень бурным: война во Вьетнаме, рост инфляции, безработицы, низкие темпы экономического роста и нехватка нефти. И, тем не менее, почти 90% людей, считавших себя республиканцами в 1975 году, проголосовали за республиканца Рейгана в 1980-м. Произошедшие за это время события сумели изменить взгляды лишь немногих.

Повстречал я как-то на полях Facebook ура-патриота, который был против Порошенко. Он утверждал, что Порошенко разгонял Майдан. Я скинул человеку лично снятоевидео, где видно, что Порошенко приехал ночью 10 декабря 2013 года на Майдан, чтоб поддержать людей. Тогда, пользуясь корочкой, он прошел через ряды внутренних войск. Горе-патриот завопил: «Он с солдатами заодно! Предатель!».

Очевидно, что реакция избирателей во многом определяется их партийными пристрастиями. Сначала нам нравится Тимошенко с косой – и только потом мы находим оправдание этой любви. Сначала нам нравится Борислав Береза, и только потом мы замечаем его стильный костюм и серьгу в ухе.

Эмоции идут первыми

Увы, в вопросах политики возможности рационального мозга слишком часто используются не для анализа и взвешивания фактов, но для построения оправдательных логических цепочек и конспирологических теорий. Всё ради того, чтоб сохранить свою партийную уверенность и избежать когнитивного диссонанса.

Этот тезис подтверждается исследованиями политолога Принстонского университета Ларри Бартелса, согласно которым избиратели склонны брать во внимание только те факты, которые подтверждают то, во что они и так верят. Остальные факты игнорируются, как будто их нет.

Фактически, когда человек отождествляет себя с каким-то политическим движением, он тут же корректирует окружающий мир, чтобы он соответствовал его идеологии.

Что теперь делать?

Не спешите гасить внутренний спор, который возникает по поводу того или иного события, в том числе политического.

Договоритесь сами с собой, что если факты укажут на противную точку зрения, «я-тиран» не будет принуждать остальные части мозга к молчанию.

Все-таки, уверенность одной части мозга – это хорошо. Но консенсус всего мозга со всеми его «я» – лучше.

Оригинал взят с УП.

Рассказать друзьям:  Share on FacebookEmail this to someoneTweet about this on Twitter

Читайте также


психология


Рейтинг@Mail.ru